YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5786
KARAR NO : 2012/4303
KARAR TARİHİ : 11.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmünce açılan itirazın iptâli davalarında borçlunun inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Takip konusu alacak yargılama sonucu bilirkişi incelemesi ile saptandığına ve ortada likid bir alacak bulunmadığına göre borçlunun itirazında haksızlığından sözedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı isteminin kabulü yönünde hüküm kurulması bozma nedenidir. Ne var ki düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “2.242,91 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin çıkartılarak, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.