YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7475
KARAR NO : 2012/4308
KARAR TARİHİ : 11.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı, davalı … ve …’nın tapuda malik oldukları 57/8 ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde hafriyat çalışmaları yaptığını, bedelinin ödenmediğini, bilahare davalıların bu arsada inşaat yapılması hususunda davalı kooperatif ile anlaşma yaptıklarını, kooperatifin de bedeli ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında Pazar İcra Müdürlüğü’nün 2009/1480 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptâlini, takibin devamını ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif cevabında davacı ile akdî ilişkilerinin bulunmadığını belirtmiş, diğer davalılar ise davacı ile adi ortaklık kurduklarını, davacının bir kısım işleri yaptıktan sonra ortaklıktan ayrıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı kooperatife yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Diğer davalılar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Davalılar …, … ve … cevaplarında; davacı ile müvekkilleri aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu belirtmiş iseler de davacı bu iddiayı kabul etmemiş, işin yapıldığı arsalar adı geçen davalıların mülkiyetinde olup davacının hissedar bulunmaması, adi ortaklık ilişkisinin kanıtlanamaması nedeniyle işin eser sözleşmesi kapsamında yapıldığının kabulü gerekmiştir. Hâl böyle olunca davacıya yaptığı işin ispat ettirilmesi, davalı …, … ve … de işin bedelini ödediğine dair ispat yükü getirilmeli, bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının davalı kooperatif hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalılar …, … mirasçıları ve … aleyhine ve davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.