YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3853
KARAR NO : 2010/5369
KARAR TARİHİ : 18.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı SS … Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı SS … Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat …, diğer davalı vekili Av. … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı alacaklı tarafından alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak davalı iş sahibi kooperatif ve kooperatifin ikinci yüklenicisi aleyhine açılan davada davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı 05.07.2004 tarihinde açıtığı asıl davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, daha sonra 17.04.2007 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ıslah talebinde bulunarak toplam 61.544,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Asıl davada talep edilen miktara ıslah dilekçesi ile faiz talep edilmiş, davalı bu talebe karşı iddiasının genişletilmesi itirazında bulunmamış olmakla ve davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden davada talep edilen 10.000,00 TL için dava tarihinden ıslahla artırılan 51.544,08 TL için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendi sonunda yer alan “…alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “alacağın 10.000,00 TL’lik kısmına dava tarihi olan 05.07.2004 tarihinden, 51.544,08 TL’lik kısmına ise ıslah tarihi olan 17.04.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı kooperatife geri verilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.