YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12525
KARAR NO : 2014/2599
KARAR TARİHİ : 14.02.2014
MAHKEMESİ : … 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2013 tarih ve 2012/140-2013/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış tescilli markalarının bulunduğunu, davalıların ….com isimli internet sitesi açarak müvekkilini kamuoyu önünde küçük düşürücü, mamullerinin satışını olumsuz etkileyecek şekilde, kötüleyici, yıpratıcı, saygınlığını zedeleyici beyanlarda bulunduklarını, günlerce yayın yaparak müvekkilini kötülediklerini, başka firmaların reklamlarını alarak haksız rekabette bulunduklarını, bu eylemlerin … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/628 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalılara gönderilen ihtarname sonrasında site içeriği değiştirilmediği için … 1. Sulh Ceza Mahkemesi’ne başvurulduğunu ve tekzip talebinin kabul edildiğini ancak davalıların cevap ve düzeltme metni yayınlamadan internet sitesini yayından kaldırdıklarını, davalıların bu eylemlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, TTK 58, BK 49 ve RK 41 maddeleri ile 556 sayılı KHK’nın 68. maddesine göre müvekkilinin tazminat talep hakkının doğduğunu, tunçmatik markasına karşı güven sorunu oluştuğunu ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 24/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu www.tunçmatikalmayin.com internet sitesi alan adı sahibinin davalı … olduğunu, davalı şirketin bu site ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili … arasında 1990 yılından beri dolaylı ticari ilişki bulunduğunu ancak 2010 yılından sonra davacı şirket ile uyuşmazlık meydana geldiğini, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, internet sitesinde müşterileri bilinçlendirme ve uyarı amaçlı anlatım yapıldığını, tunçmatik marka ürünleri kötüleyen veya hakikate aykırı beyanların yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin dosya içerisinde bulunan 2010/628 D.İş sayılı dosyasına göre … alan adlı internet sitesinin sahibi davalılardan … olduğundan ve davalı şirketin site içeriği ve alan adı nedeniyle iddia olunan eylemi gerçekleştirdiği yönünden dosyada bir delil bulunmadığından davalılardan … Bilgisayar Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, değişik iş tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre adı geçen davalının sahibi olduğu ve içeriğini sağladığı internet sitesinde “tunçmatikalmayın” biçiminde sayfa başlıkları, başlığı, “…” biçiminde sayfa başlıkları bulunduğu, gerek internet sitesinin alan adı gerekse bu sitedeki çeşitli sayfa başlıkları nedeniyle davacı şirketin ticaret unvanının çekirdek unsuru olan tunçmatik sözcüğü ve tunçmatik markalı ürünler hakkında yaratılan olumsuz imaj nedeniyle davacının satışlarının azalmasının kaçınılmaz olacağı, her ne kadar markasal kullanım söz konusu olmadığı için 556 sayılı KHK’nın 68. maddesi anlamında markanın kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullanılmasından bahsedilemeyeceği için, bu madde anlamında bir itibar tazminatı talep edilemez ise de, davalının bu eyleminin, davacıyı incitici, küçük düşürücü ve kötüleyici nitelikte olması nedeniyle, BK anlamında bir haksız fiil ve TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar yaptırılan muhasip bilirkişi incelemesinde, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı tam olarak belirlenememiş ise de, “tunçmatik almayin” biçimindeki telkinler ve yayınlar nedeniyle davacının satışlarının dolayısıyla kârının azda olsa etkilenmesi ve potansiyel müşteri sayısında ve satışlarda azalma nedeniyle maddi zarara uğrayacağı, bu nedenle davacının maddi zararının ispat edilemediği düşünülerek, BK 51. maddesi gereğince, ihlal eyleminin niteliği kapsamı ve süresi dikkate alınarak takdiren 1.000 TL maddi tazminata hükmolunduğu, ayrıca davalının haksız rekabet ve BK anlamında haksız fiil teşkil eden bu eyleminden dolayı davacının tüzel kişi olarak şirket imajı açısından zarara uğramasının dahi kaçınılmaz olduğu dikkate alınmak suretiyle ve tarafların dosyaya yansıyan mali ve sosyal konumları, durumları, ihlalin gerçekleşme biçimi, etkisi ve niteliği dahi gözetilerek 5.000 TL manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle, davalı … Bilgisayar Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 25/11/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …’in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …’in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 307,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.