YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1216
KARAR NO : 2010/3432
KARAR TARİHİ : 16.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Büyükçekmece Esenyurt İncirtepe Lisesi inşaatı sırasında zeminde yapılan ıslah çalışmalarından kaynaklanan ve idarece ödenmeyen alacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı Müdürlük, husumet itirazında bulunmuş, Özel İdare Müdürlüğü ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece temsilde yanılma olduğundan bilirkişice saptanan davacı alacağının İstanbul İl Özel İdaresinden tahsiline karar verilmiş, karar davalı … İdare ile Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı ile İl Özel İdare Müdürlüğü arasında imzalandığının Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nün davada sıfatı bulunmadığının mahkemesince davanın temsilde yanılma nedeniyle … Müdürlüğü’ne yöneltildiğinin anlaşılmasına göre hazine vekilinin temyiz itirazı reddedilmelidir.
2-Davalı … İdaresinin temyizine gelince; Sözleşmenin 2. maddesinde, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında kabul edilmiş, davacı zeminde yapılan ıslah çalışmaları bedelinin idarece ödenmediği iddiası ile eldeki davayı açmış, sözleşme süresinde de dört adet ara hakediş düzenlenmiştir. Kural olarak hakedişe girmeyen imalâtlarla ilgili itiraz gerekmez ise de, hakedişte ödemesi yapılan ancak kabul edilmeyen fiyatlar konusunda yüklenicinin yukarıda sözü edilen şartnamenin 39. maddesinde gösterilen usulde itirazı zorunludur. Usulüne uygun itiraz edilmediği takdirde hakediş yüklenici bakımından kesinleşir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelenmesinde şartname hükümleri gözetilmeden hesaplama yapılmıştır. Oysa yapılması gereken iş; HUMK’nın 287. maddesi

uyarınca delil sözleşmesi niteliğindeki şartnamenin 39. maddesi hükümleri mahkemece re’sen gözetilerek davacının hakedişe giren imalât ve fiyat konusunda usulüne uygun itirazının olup olmadığı, hakedişte değişiklik yapılmış ise ödeme tarihinden itibaren 10 gün içinde itirazının varlığı araştırılarak itirazı olmayan ve kesinleşen alacak miktarı saptanmalı, bunlarla ilgili istem reddedilmeli, varsa kesinleşmeyen hususlarda diğer alacaklarına hükmedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı … Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … İdare Müdürlüğü’ne geri verilmesine, 16.062010 gününde oybirliğiyle karar verildi.