YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2040
KARAR NO : 2010/3436
KARAR TARİHİ : 16.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı … Limited Şirketi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının, davalı …’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına göre davacının dava dışı …n’dan satın aldığı klimanın montajı işini davalı …’in yaptığı anlaşılmaktadır. Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/60 D.iş sayılı tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının elektrik kontağından çıktığı ve yangına uygun tesisatla sigorta panosuna bağlanmayan ve zamanında müdahale edilmeyen klimanın sebep olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 28.05.2003 tarihli raporunda klima montajının elektrik tesisatında gerekli değişikliklerin gerçekleştirilmemesinin yangına neden olduğu belirtilmekle birlikte yükleniciye herhangi bir kusur verilmemiştir. Yüklenici işin uzmanı olup Borçlar Kanunu’nun 356. maddesi hükmünce edimini özenle yerine getirmek zorunda olduğu gibi, aynı Yasa’nın 357. maddesine göre de imâl edilen şeyde kullandığı malzemenin iyi cinsten olmaması ve yetersiz olması halinde bu hususta iş sahibine karşı uyarıda bulunmak zorundadır. Aksi halde özen borcu ile uyarı görevini yerine getirmeyen yüklenici kusurlu sayılır ve bu kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulur. Yangının çıkış sebebiyle ilgili mahkeme bilirkişisi raporu ile tesbit bilirkişisi raporu çelişkili olup mahkemece bu çelişkiyi giderecek bir rapor alınmadığı gibi hükme esas raporu veren bilirkişi kurulunca tesbit bilirkişisinin mütalaasının aksinin kabulüne yeterli ve bunu haklı gösterecek bir gerekçe de bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan yüklenicinin özen borcu ve uyarı görevi ile ilgili sorumlulukları da dikkate alınarak yangının çıkması ve zararın oluşmasında kusurlu olup olmadığı ve oranı ile sorumlu olacağı zarar miktarı konusunda çelişkiyi giderecek biçimde gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile her iki davalı hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.