YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2500
KARAR NO : 2010/4112
KARAR TARİHİ : 15.07.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Kadirli-Osmaniye arası köprü ve üst yapım işinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zarar ile kâr kaybının ve proje değişikliği nedeniyle parası verilmeyen köprü imalâtı için yapılan giderlerin, ayrıca diğer imalâtların bedellerinin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı, fesihte haklı olduklarını, alacak isteminin de kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda davalının fesihte haksız olması nedeniyle kâr kaybı istenemeyeceği belirtilmiştir. Davada kâr kaybı istemi yanında bedeli ödenmeyen imalâtın bulunduğu iddia edilerek toplam 6.000,00 TL’nin tahsili istenmiştir. Bilirkişi raporunda davacının gerçekleştirdiği imalât bedeline ilişkin istemi konusunda bir inceleme yapılmış değildir. Bu haliyle davadaki talepler konusunda yeterli inceleme yapılmadan davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır (HUMK. 75. md.). O halde mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle dava kalemlerinden ne miktar alacak istendiği husususu davacıya açıklattırmak, davacının imalât bedeline ilişkin delilleri değerlendirilerek, gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle imalât bedelinden davacı alacağını saptamak, talep edilen miktara göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.