YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/866
KARAR NO : 2010/3483
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … …. Diğer davacı fer’i müdahil vekili ile davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, sözleşmenin feshi, gecikme tazminatı, eksik işlerin tamamlanma bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 11.01.2001 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Taraflarca sözleşmenin ileriye etkili feshi kararına karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verildiğine göre, davacı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı isteme hakları mevcuttur. Davacı arsa sahipleri de davada sözleşmenin feshi istemi yanında, gecikme tazminatı isteminde de bulunduklarına ve 25.01.1984 gün ve 3/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca arsa sahiplerinin gecikmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmesinin gerekmesine göre, davacıların bu konudaki istek miktarları da dikkate alınmak suretiyle gecikme tazminatı istemi konusunda değerlendirme yapılıp karar oluşturulması gerekirken, gecikme tazminatı isteminin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.