YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2301
KARAR NO : 2010/4360
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava konusu taşınmazı resmi olmayan sözleşme ile davalılardan …’e 50.000 TL bedel karşılığı satıp 2000 TL peşinat aldığını, bakiye için borçlusu … olan sekiz adet senedin ciro edildiğini, alıcının talebi üzerine tapunun davalı …’a devredildiği ondan da diğer davalı …’a devredildiğini daha sonra satış bedelinin ödenmediği gibi alıcı davalının satın aldığını inkar etmesi üzerine davalıların el ve işbirliği ile dolandırıldığını anladığını bildirerek 5000 TL manevi tazminat ile satış bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 48.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar davacı ve … dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dairece yapılan temyiz incelemesi üzerine 29.1.2008 tarihli 2007/15531 esas ve 2008/1047 karar numaralı bozma ilamı ile davalı …’ın sorumlu olmaması, satış bedelinin tahsiline karar verildiği halde satış bedeline mahsuben verilen senetlerin iptaline karar verilmemesi ve faizin dava ve ıslah tarihleri gözetilerek yürütülmesi noktalarından bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı … hakkındaki davanın reddine, satış bedeline mahsuben verilen senetlerin iptaline, 48.000 TL satış bedelinin … ve …’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve … dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun 2010/2301-4360
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı …’ün sair davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı satış bedeline mahsuben davalı …’ün borçlusu olduğu sekiz adet her biri 8000 TL bedeli senetleri teslim aldığı taraflar arasında ihtilaflı değildir. Mahkemece satış bedelinin tahsiline karar verilmesi nedeniyle senetlerin iptaline karar verilmiş ise de bu senetlerden 28.2.2004 vadeli 8000 TL bedelli senet … 2.icra müdürlüğünün 2004/2641 takip sayılı dosyası ile 18.3.2004 tarihinde davacı tarafından tahsile konularak takip ve senet borçlusu davalı …’ün emekli maaşından kesinti yapılmak suretiyle ödemeler yapılmıştır. Mahkemece eldeki davada kabulüne karar verilen satış bedelinden bu icra dosyasında tahsil edilen miktarın mahsubu ile bakiyenin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacının davalı …’e sattığı ve onun talebi ile davalı …’a tapusunu verdiği 20 sayılı parselde davacı payı 535/6080 olup, taşınmazın davalı … tarafından 19.2.2004 tarihinde 135/6080 hissesi davalı …’a satıldığı halde davalı … yönünden davanın reddine karar verilirken bu red kararı nedeniyle davalı yararına ücreti vekaletin,Sabahat’ın satın aldığı paya isabet eden satış bedeli üzerinden takdiri gerekirken 535/6080 pay karşılığı ödenen 50.000 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının ve davalı …’ün sair davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı … yararına, 3.bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 15,60 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 648,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …’e iadesine, 2.203,00 TL kalan harcın davalı … Boral Aral’dan alınmasına, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.