YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10569
KARAR NO : 2010/4342
KARAR TARİHİ : 01.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı davalıların dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binadan satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmediği gibi tapusunun da verilmemesi nedeniyle öncelikle dairenin tapusunun adına tescilini olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin tahsili için … ve Tutaş İnşaat Limited Şirketine ayrı ayrı dava açarak tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 60.000 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir,
1-Davacı davalıların dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binadan satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmediği gibi tapusunun da verilmemesi nedeniyle öncelikle dairenin tapusunun adına tescilini olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin tahsili için 24.9.2008 tarihinde davalı …’a,27.11.2008 tarihinde davalı … İnşaat Limited Şirketine ayrı ayrı dava açmış, mahkemece davaların 2009/10569-2010/4342 birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkemece birleşik iki dava ve iki ayrı davalı olduğu halde birleşik davalar hakkında nihai sonucu ve yargılama giderleri bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmadığı gibi satış bedelinin “davalıdan tahsiline” denilmek suretiyle hangi davalıdan tahsil edileceği gösterilmeyerek hüküm fıkrasında infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesis edilmiştir.HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalıların sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.