YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19414
KARAR NO : 2013/19797
KARAR TARİHİ : 26.09.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davayı kısmen kabul etmiş, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın ve gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı-karşı davacı, 02.06.2007 tarihinde haklı bir neden olmadan davacının iş sözleşmesine son verdiğini, 02.05.2006 tarihli el yazısı ile düzenlediği istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını, fesih tarihi itibariyle kanuni haklarının ödendiğini ve ibraname imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuş karşı dava ile ihbar tazminatı istemiştir.
Mahkemece, bozma öncesi davacı-karşı davalının haklı bir neden belirtmeksizin ihbar öneli vermeksizin davalı işyerinden ayrıldığı, 10.05.2006 tarihinde emeklilik işlemleri için davalı-karşı davacıya hesap fişi talepli dilekçe verdiği, davacı-karşı davalının bu nedenle kıdem ve ihbar tazminat hakkının olmadığı, ihbar öneli vermeksizin istifa ettiğinden davalı-karşı davacının ihbar tazminat hakkının doğduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiş, bozma ilamı üzerine yapılan yargılama neticesinde ise, davacının davalı işyerinden davacının ve tanıkların beyanları, davacı-karşı davalının BÇM’ne ve Cumhuriyet Savcılığına yapmış olduğu şikayetlerdeki samimi beyanları, olayların seyri ve dosya kapsamına göre davacı-karşı davalının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiği, istifa ve ibranamenin davacı iddiasında olduğu gibi hile ile alındığı, davacı-karşı davalının davalı işyerinden sebepsiz yere ayrılmasını gerektiren bir hususun dosya kapsamından tespit edilemediği gerekçesi ile davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı işveren vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı-k.davalı işçinin yıllık izin alacağına ilişkindir. Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddi ile davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebini içeren karşı davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı işçi vekili tarafından temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesinin 31.05.2012 tarihli bozma ilamında dosya kapsamına göre davacı-karşı davalı işçi vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabul edilmesi, karşı dava ile hüküm altına alınan ihbar tazminatı isteğinin reddi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma öncesi verilen hükümde yıllık izin ücreti alacağının reddine karar verildiği ve davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının da reddedildiği dikkate alındığında bozma ilamına uyulmakla davalı-karşı davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan bozma sonrasında kurulan hüküm temyiz eden yönünden aleyhe olmaması gerekir. Buna göre yıllık izin ücreti alacağının reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.