YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/488
KARAR NO : 2010/6092
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … Kustaloğlu dışında kalan davalılarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı apartmanın kuyu suyu kullandığını, abonelik için yapılan çağrıya rağmen başvuru yapılmaması nedeniyle resen abone yapıldığını, davalılara düzenli olarak fatura gönderildiğini, davalılar tarafından 23.12.2000-30.07.2007 tarihleri arasındaki tahakkuk eden borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, İZSU yönetmeliği hükümleri gereğince itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … gül ve … vekili, icra takibinin yapıldığı kişinin binada kiracı olduğunu yönetici sıfatının bulunmadığını, davalılar olarak bir icra takibi olmadığı için itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davalılara abonelik için herhangi bir çağrı yapılmadığını, apartmanın yöneticisinin bulunduğunu, yönetici Ergün Yılmaz’a tebligatın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … dışında kalan davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2007/6905 Esas sayılı dosyasına konu icra
2010/488-6092
takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6905 Esas sayılı dosyasında icra takibini … Apartmanı Yön. Kur. … aleyhine yapmış, olup …tarafından verilen dilekçede, … Apt. da kiracı olarak ikamet ettiğini, yönetici olmadığını ve seçilmediğini belirterek icra takibine itiraz etmiştir.Davacı dava dışı takip borçlusu tarafından yapılan bu itiraz üzerine, davalılar hakkında itirazın iptali davasını açmıştır.
Dava, ilamsız icra takibine dayalı İ.İ.K.67. maddesi gereğince takip alacaklısı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İ.İ.K.67. maddesi gereğince takip alacaklısı tarafından, takibe konu icra dosyasında takibe itiraz eden takip borçlusu aleyhine açılabilir.Bu durumda itirazın iptali davasının icra takip borçlusu aleyhine açılarak yürütülmesi gerektiği hususu gözetilmeden, davalılar hakkında yargılamaya devam edilerek ve davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma sebebine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.