Yargıtay Kararı 22. Hukuk Dairesi 2013/23436 E. 2013/18991 K. 17.09.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23436
KARAR NO : 2013/18991
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkili Belediye ile davacının çalıştığı diğer davalı firmalar arasında temizlik ve katı atık toplanmasına ilişkin hizmet alımı söz konusu olduğunu, davacının da bu hizmet alımları çerçevesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile diğer davalı firmalar işçisi olarak çalıştığını, davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Katı Atık Yönetimi Ltd. Şti. vekili; müvekkili firmanın, hizmet alım işi sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde sona ereceğini bildirmesinin davacının iş sözleşmesinin feshi olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının sözleşme bittikten sonra ihaleyi alan yeni firmada çalışmaya başladığını, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi gereğince iş yeri devri olarak nitelendirilmesi gerektiği için kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, ayrıca işin niteliği gereği dini ve resmi bayramlarda zaman zaman çalışma yapılmışsa da ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.01.2007-31.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak ihale makamı olan davalı … bünyesinde, değişik taşeron firmalar ve en son da davalı …Katı Atık Yönetimi Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin ihale/hizmet alım sözleşmesi süresinin bitimi sebebiyle sona erdirildiği, yıllık izin ücretlerinin kullandırılmadığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı şirket vekili davacının davalı şirket davacının iş sözleşmesini feshetmediğini, davacının ihaleyi alan dava dışı şirket nezdinde çalışmaya başladığını savunmuştur. Davacının hizmet devam cetvelinden ve dosyadaki Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri kayıtlarından davalı … işyerinde alt işveren olarak temizlik işlerini yürüten davalı şirketin 31.12.2010 tarihinde ihaleyi kaybetmesi üzerine temizlik işlerinin dava dışı Ortem Temizlik İnşaat. Taahhüt. Hafr. Nakl. Müh Müş. Tur. Mad. Tic. işçisi olarak davacının 01.01.2011- 20.01.2011 tarihleri arasında çalıştığı görünmektedir. Davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin feshedildiği konusunda yazılı bir delil de yoktur. Mahkemece davacının ihale bitiminde 31.12.2010 tarihinden sonra davacı işçinin davalı belediyeye ait işyerinde temizlik ve katı atık toplanmasına ilişkin hizmet alımı ihalesini alan şirkette çalışmaya devam edip etmediği, alt işveren şirketler arasında bir işyeri devri olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır. Davacının işyeri devri olduğu ve işyerini devralan şirket işçisi olarak çalışmaya aralıksız devam ettiğinin belirlenmesi halinde iş sözleşmesi sona ermediğinden feshe bağlı alacaklara hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece davacının 31.12.2010 tarihinden sonra temizlik ihalesini alan alt işveren şirket işçisi olarak devam ettiğine dair davalı şirket vekilinin savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.