YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3568
KARAR NO : 2013/4230
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu … Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 6 parsel sayılı 1997,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı Hazine’nin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri, anılan tapu kaydının batı hududunu okuyan “… evi” ve güney hududunu okuyan “… işgalindeki fındık bahçesi”ni bilmediklerini beyan ettiklerine; kuzey ve doğu hududunu okuyan “yol”un ise, isimsiz yol olup her yere uyabileceğine göre tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu kabul edilemez. Dava konusu taşınmazın, davalı tarafın zilyetliğinde olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre, fen bilirkişinin dayanaksız, beyana dayalı raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…