YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7807
KARAR NO : 2012/512
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

MAHKEMESİ : … 5. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçundan sanıklar … ve …’nın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Sanık … yönünden yapılan temyiz incelemesi sonunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, … Ticaret Sicil Memurluğunun 10.12.2009 tarih ve 50031 sayılı yazısından adı geçen sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisinin olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık … yönünden yapılan temyiz incelemesi sonunda;
Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip şirketin iflasının istenmesi koşullarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. 25.06.2009 tarihinde şirket adresinde yapılan haciz işlemi sırasında haczi kabil mal bulunmadığı anlaşılmasına rağmen, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, denetime elverişli olmayan, takibin kesinleştiği tarih itibariyle defter ve banka hesapları ayrık tutularak sadece 2008 yılı yevmiye defteri kayıtları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.