YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3233
KARAR NO : 2011/19538
KARAR TARİHİ : 19.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 12/01/2009 tarihinde düzenlenen vekalet sözleşmesine istinaden,davalı adına … 15.İcra …nün 2009/112 ve 2009/113 sayılı takip dosyalarına konu olan icra takiplerini başlattığını, taraflar arasında düzenlenen vekalet ücret sözleşmesine göre davalının 15/03/2009 tarihinde vekalet ücret ödeme planı sunacağını ve aylık periyotlar halinde ödeme yapacağı hususunda muacceliyet şartı olduğunu, davalının vekalet ücreti ödemekten kaçtığını, vekalet ücretlerinin tahsili amacıyla 20.İcra …nün 2009/13228 sayılı icra dosyasıyla 20/08/2009 tarihinde takibe geçildiğini, davalının yasal süresi içinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının Newyork Başkonsolosluğunun 21/12/2009 tarihli azilnamesi ile kendisini vekaletten azlettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, alacağına takip tarihi olan 28/08/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına ve % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini, davacı tarafından açılan takiplerde hatalar yapıldığını, takip çıkış miktarlarının fazla talep edildiğini, davacının görevini yanlış ifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, … 20.icra müdürlüğünün 2009/13228 sayılı icra takibine dair olmak üzere, 57.605,53 tl lik bölüme vaki itirazın iptaline, bu kısma ait icranın devamına, bu miktara icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
2011/3233-19538
1-Davacı avukat olduğunu davalı adına icra takiplerini yürüttüğünü, ücret sözleşmesi gereğince ödeme planının davalı tarafından sunulmadığını belirterek, bu nedenle vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı tarafından yapılan takiplerde hatalar yapıldığını, takip çıkış miktarlarının fazla talep edildiğini, davacının görevini yanlış ifa ettiğini savunarak davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelenmesine göre davacının davalıdan olan alacağının her iki icra dosyası için toplam 57.605,53 TL olduğu, davacı tarafndan hizmet verilmiş olduğuna göre bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği ve davanın bu miktar bölümü kanıtladığndan bahis ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekilin özen ve sadakatle … görme yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasındadır. Vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır.davacı avukat davalının alacaklı dava dışı muris Kadriyenin borçlu bulunduğu 200.000 USD lik senedi takibe koyarken, davacının miras payını düşürmeden tüm senet bedellerinin diğer mirasçılara karşı takibe geçerek vekilin özen borcuna aykırı davranmıştır. Bu husus ve hukuki hata güveni sarsacak niteliktedir. Öyle olunca davalının savunmasıda dikkate alındığında, davacı derdest olan takipler yönünden herhangi bir alacak talebinde bulunamaz, icra takiplerinin dertest olduğu hususunda taraflar arasında anlaşmazlıkta bulunmadığına göre davanın talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasalya aykırı olup bozma gerekitirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıpya ödenmesine, peşin alınan 855.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.