YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16009
KARAR NO : 2011/4184
KARAR TARİHİ : 21.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının kendilerinden … Sole marka araç aldığını,bu araca ilişkin arızaların … kapsamında ücretsiz giderilmesi için davalı tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu,Tüketici Hakem Heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda hangi arızaların olduğu belirlenmeden … kapsamında kaldığı gerekçesiyle ücretsiz tamir edilmesine karar verildiğini belirterek Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir.Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin Ücretsiz Tamir Yükümlülüğü başlıklı 13. maddesinde;
“Satıcı, malın; … süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür.
Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporla belirlenir.”
2010/16009-2011/4184
Aynı yönetmeliğin Kullanım Hatası başlıklı 17. maddesinde;
“Tüketicinin malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında Yönetmeliğin 13 ve 14 üncü madde hükümleri uygulanmaz.” hükmü mevcuttur.
Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa;Davacı,… Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından davaya konu araçtaki arızaların … kapsamında ücretsiz tamir edilmesine ilişkin kararın yeterli bilirkişi incelemesine dayanmadığı gerekçesiyle kararın iptalini talep etmiştir. … Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına konu dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda her ne kadar araç üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmiş ise de araçtaki arızaların halen devam edip etmediği,araçta mevcut olan ayıpların niteliği kullanıcı hatasından mı meydana geldiği yoksa imalat sırasındaki ayıplardan mı kaynaklandığı imalat hatasından kaynaklanan ayıp ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususları yeteri kadar açıklanmamıştır. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu talimat yoluyla alınmış olup,araç üzerinde inceleme yapılmadan düzenlendiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca bu raporlara dayanılarak hüküm tesis edilemez. Mahkemece yapılacak …; konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla araç üzerinde inceleme yapılarak,davalının ileri sürdüğü ve araçta mevcut olan ayıpların imalat hatasından kaynaklanan ayıplar mı yoksa kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalar mı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konularında açıklamalı, denetime elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.