YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10705
KARAR NO : 2012/13369
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait evin satışı hususunda aralarında gayrimenkul aracılık sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmenin 3. maddesindeki müşteri yükümlülüğü kısmındaki ceza-i şart maddesine aykırı olarak, davalının evini kendi bulduğu bir şahsa sattığını, kendisinin aracılık hizmetini bu tarihe kadar eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenle cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı ile akdettikleri sözleşmeye aykırı olarak kendisini aradan çıkartıp evini 3.şahsa satan davalıdan, sözleşmenin ilgili maddesindeki cezai şart hükmü gereği, tazminat alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı icra takibine itiraz etmiştir. Mahkemece hernekadar davacının satış işlemi aşamalarında hizmet vermediği bu nedenle de tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılmış ise de, davalının sözkonusu sözleşme altındaki imzayı reddetmediği, sözleşmede varolan 90 günlük geçerlilik süresininde sözleşmenin yapıldığı tarih ve satış tarihine göre geçmediği yani satış anında sözleşmenin halen geçerliliğini koruduğu, sözleşmenin 3. maddesinde davalının sözleşme süresince kendi bulduğu kişilerle satış işlemi yapmayacağını taahhüt ettiği, bu taahhüdü yerine getirmediği takdirde de satış bedelinin %6+ KDV sini ceza i şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacının davasında hizmet bedelini değil ceza i şartı talep ettiği, gözönüne alınarak BK 161/son maddesi gereğince değerlendirme yapılıp, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.