YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16259
KARAR NO : 2011/15999
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak 2 adet icra takibi ve 2 adet ceza davası takip ettiğini, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini,toplam 9.929TL vekalet ücretine hak kazandığını, bu alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalının vekili olarak takip ettiği dava ve takipler nedeniyle hak kazandığı vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilerek tarafların anlaştıkları bir vekalet ücreti bulunmadığından davacının Avukatlık Kanunu ile buna istinaden çıkartılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen asgari tutarları isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin azlin haksız olduğu yönündeki kabulü yerindedir. Davacının davalının vekili olarak Gemlik İcra Müdürlüğünün 2009/86 ve 2011/16259-15999
2009/88 esas sayılı takip dosyaları ile Gemlik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/66 esas ve Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/83 esas sayılı davalarında davalıyı temsil ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus taraflar arasında da çekişmesizdir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda davacı vekil, Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereğince, takip ettiği icra takip dosyalarına konu alacak miktarlarının %10 ile %20’si arasında belirlenecek vekalet ücreti isteyebilir. Ayrıca takip ettiği ceza davaları için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek maktu vekalet ücretini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının hak ettiği vekalet ücreti taraf ve Yargıtay denetimine açık ve dökümlü bir şekilde hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken denetime olanak sağlanmadan ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 145,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.