YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4159
KARAR NO : 2012/8692
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı,davalı … ve …’a ait taşınmazı 3.3.2006 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi ile çay bahçesi olarak işletmek üzere kiralayıp bir kısım düzenlemeler ve imalatlar yaparak gözde bir mekan haline getirdiğini,kira süresi dolmadan haksız olarak tahliye edildiğini bildirerek yaptığı imalatlar ve düzenlemelerin bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 66.230 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı … ve …’ya ait taşınmazı 3.3.2006 tarihli 5 yıllık sözleşme ile çay bahçesi olarak işletmek üzere kiralayıp taşınmazda kapalı mekan,açık mekan ve bahçe düzenlemeleri yaptırdığı, davacının kirayı ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle kiralayanlar tarafından açılan temerrüt nedeniyle tahliye davası sonucu 27.10.2009 tarihli kararla tahliyesine karar verildiği,kararın takibe konularak davacının icraen tahliyesine karar verildiği dosya 2012/4159-8692
kapsamından anlaşılmaktadır.Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 12.maddesi” kiracının kiralanan içinde ve dışında yaptırdığı tezyinat masrafları kendisine ait olmak üzere ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmamak üzere ve bu gayrimenkul inşaatının tamamı mal sahibinin olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre kira sözleşmesi süresi sonunda yapılan masrafların mal sahibine bedelsiz bırakılması kararlaştırılmıştır.Davacı taşınmazdan davalı kiralayanların haksız tahliyesi sonucu değil,kendi kusuru sonucu temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir.Bu durumda davalıların sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemez.Buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.