YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10711
KARAR NO : 2012/13371
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … ile bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini ancak davalının borcunu ödemediğinden davalı asıl borçlu … ile kefili olan diğer davalı … aleyhine icra takibine geçtiklerini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %40′ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak …’a verilmesine davalı … yönünden ise davanın kısmen kabulü ile takibin 5.992,96 TL asıl alacak, 696,37 TL işlemiş faiz, 34,82 TL gider vergisi olmak üzere 6.724,15 TL üzerinden devamına karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Her nekadar mahkemece, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş isede davalı … hakkındaki davanın reddedilmiş olması tazminata hükmedilmesi için yeterli olmayıp, ayrıca davacının kötüniyetli olduğununda ispat edilmesi gerekir. Davacının dosya kapsamından kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Buna rağmen davacı aleyhine tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, davalı … yönünden davanın reddine karar verildiğine göre bu davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Diğer taraftan davalı … yönünden de dava kısmen kabul edildiğine göre bu davalı lehine hesaplanan nisbi vekalet ücreti maktu ücretin altında kaldığından AAÜT’ ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hiç hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının 2. cümlesindeki (%40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılardan …’a verilmesine) sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA., aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 299,40 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.