YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2083
KARAR NO : 2011/9719
KARAR TARİHİ : 20.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, …Marka otomobili 23/10/2008 tarihinde davalı firmadan satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı 24/10/2008 tarihinden bugüne kadar bir yıl geçmediği halde muhtelif yerlerinden boyama, kabarma ve dökülmelerin başladığını, ayrıca ön göğüs kaplamasının da kabarmaya başladığını, davalıya Tüketiciyi Koruma Derneği Afyonkarahisar Şubesi vasıtasıyla 13/07/2009 tarihinde başvurduklarını, davalı tarafın aracın … kapsamında tamamen boyanmasını teklif ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın Reddine karar verilmiş, verilen karar Davacı tarafından Temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalı Budan Turizm Ltd.Şti‘inden satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, seçimlik haklarından “değişim” hakkını kullandığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporuna atıf ile, araçta tespit edilen üretimden kaynaklanan ayıpların kısmi onarım ile giderilebileceği gerekçesi ile davanın reddine verildiği anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir.
Açıklanan bu Kanun hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa; Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu içeriğine göre; davaya konu araçta kullanım hatasından kaynaklanmayan, üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılan boya kusuru ile aracın göğüs bölgesinde bulunan plastik aksamdaki kusurlar nedeni ile aracın ayıplı bulunduğu belirtilmiş olup, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, aracın muhtelif yerlerinden boya kabarma ve dökülmeleri ile ön göğüs kaplamalarındaki kabarmaların hassas bir şekilde boyanması sonucu giderilebileceği, bu durumun aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmediği belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Davacı, dava dilekçesinde aracın değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tercih edilen seçimlik hak nazara alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının Kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.