YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8575
KARAR NO : 2012/10249
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı … yönünden davanın kabulü, davalı … Hazır Beton A.Ş yönünden reddine dair verilen 26.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, dava konusu meraya davalıların müdahalesinin men’i ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davalı …’nun … Hazır Beton Şirketinde bir işçi olduğunu, pasif dava ehliyetinin olmadığını, dava konusu taşınmazın mera olduğunu bilmeden şirkete ait makinaların konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalı … Hazır Beton şirketi aleyhine açılan davanın bu ünvanda şirket olmadığından reddine, diğer davalı … aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun124.maddesi ile “Tarafta iradi değişiklik “başlığı altında yeni düzenleme getirilmiştir.3.nolu bentte aynen “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. “4.nolu bentte ise aynen “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…”hükümlerini içermektedir.
Mahkemece her ne kadar şirket aleyhine açılan dava … Hazır Beton adı altında bir şirket olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de dosya içerisindeki 06.10.2010 tarihli vekaletname örneğinden husumetin davalı şirkete yöneltildiği şirket ünvanının dava dilekçesinde ticaret sicili kaydında yazılı olduğu şekilde tam olarak yazılmaması ise maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı şirket yönünden de davanın kabulü gerekirken isabetli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.