YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7802
KARAR NO : 2011/16026
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptığı inşaattan 21.4.2009 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, 30.8.2009 tarihinde teslim edileceği söylendiği halde edilmediğini, kullanılan malzemelerinde standarda uygun olmadığını bildirerek, 2.500 TL gecikme tazminatı ve kullanılan malzemenin teknik şartnamedeki özelliklere uymadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazı 31.12.2009 tarihinde teslim ettiğini, davacının da bazı edimlerini yerine getirmediğini, kendi edimini yerine getirmeden karşı edimin yerine getirilmesini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 4 aylık kira tazminatı 2.800 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından teslim edilmiştir.
Davacı, davalının yaptığı inşaattan bağımsız bölüm satın aldığı, taşınmazın süresinde teslim edilmediğinden kira tazminatı ödenmesini ve kullanılan malzemelerin teknik şartnameye uygun olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kullanılan malzemenin şartnameye uygun olduğunu, taşınmazı geç teslim etmediğini, davacının da satış bedelinden bakiye 1.500 TL, ilave imalat bedeli 349,28 TL, sözleşmeye göre davacı alıcının ödemesi gereken elektrik branşman hattı bedeli 1.622,85 TL, elektrik sayacı için 49.56 TL, tapu masrafı olarak 244,30 TL olmak üzere 3.765,99 TL ödeme yapması gerektiği halde ödemediği, kendi edimini yerine getirmeden karşı edimin yerine getirilmesini talep
2011/7802-16026
edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece davacının 4 aylık gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın geç teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Geç teslim nedeniyle davacının kira tazminatı alacağının doğduğu açıktır. Ne var ki, davalı da cevap dilekçesinde davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış bedelini eksik ödediği ve sair ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını savunmuştur. Davalının bu savunması takas ve mahsup defi olarak kabul edilerek davacının ödemesi gereken bakiye satış bedeli, ilave imalat ve sözleşmeye göre alıcının ödemesi gereken tapu, tesisat ve abonelikle ilgili olarak davalının ödediğini bildirdiği miktar konusunda davalı savunması üzerinde durulup araştırılarak bulunacak miktarın davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 45.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.