YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7766
KARAR NO : 2012/8396
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Kütaş Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit irtifakı kurulması istemiyle açılmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş, 571 parsel numaralı taşınmaz lehine, bilirkişilerin rapor ve ekli krokilerinde 1 no’lu güzergah olarak belirtilen 570 sayılı parselin güney cephesinden geçerek yola ulaşan 2,5 m genişliğindeki güzergahtan 570 sayılı parsel aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan … A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan … A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, depo edilen 3237,55 TL geçit bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Bu ödemenin 3031,30 TL kısmının zemin değerine, 200,00 TL kısmının davalının giriş kapısının yerinin değiştirilme bedeline ilişkin olduğu görülmektedir. Ancak bunların dışında 1 no’lu güzergah içerisinde kalan ve bu seçenekten geçit kurulması nedeniyle
sökülerek yerinin değiştirilmesi gereken 250 m. uzunluğundaki kafes tel çitin yerinden sökülmesi ve tekrar beton direkler dikilmek suretiyle yerine monte edilmesi için gerekli masrafların ve maliyetin hesaplanmadığı ve hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından mahkemece bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınarak, gerekirse yeniden keşif yapılarak belirlenecek bedelin depo ettirilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu husuta yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalılardan … A.Ş vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.