YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8281
KARAR NO : 2012/9805
KARAR TARİHİ : 10.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit … tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 4311 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı 4309 ve 4318 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit … tesisi isteğine ilişkindir.
Davalı 4309 sayılı parsel maliki vekili, ibraz edilen fotoğraflardan anlaşılacağı gibi uzun yıllardan beri dere kenarındaki evlerde yaşayan insanlar tarafından güvenlikli şekilde kullanılmakta olan yola ulaşan daha kısa ve en az zarar gören taşınmazlardan verilmesi gerektiği nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 4311 parsel no’lu taşınmaz lehine 4309 parsel no’lu taşınmazdan krokide “H” harfi ile gösterilen 3 m. genişliğinde geçit … tesisine ve tapuya tesciline, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, 4309 parsel no’lu taşınmazın maliki … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, Türk Medeni Kanununun 747. maddesinde düzenlenen geçit … ayni hak niteliğinde olmayıp bir irtifak … kurulmasından ibaret olduğundan Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 780/1 maddeleri uyarınca “tapu
sicilinde taşınmazların irtifak sütununa kaydedilmesine” karar verilmesi ile yetinilmek gerekirken geçit yerinin taşınmazdan ayrılması anlamını verecek biçimde “tapuya tesciline” şeklinde karar verilmesi doğru değildir. Ancak, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca yerel mahkeme kararının 1 no’lu hüküm fıkrasındaki “…ve tapuya tesciline” cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “…ve bu şekilde geçit hakkının leh ve aleyhinde kurulan taşınmazların tapu sicilinde irtifak sütununa yazılmasına” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.