YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3979
KARAR NO : 2011/11143
KARAR TARİHİ : 06.07.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan kullanım ve kullandırma hakkı kendisinde olduğunu bildirdiği mağazayı, 10.12.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, önceki kiracıya devir bedeli olarak 50.000.00.TL ödediğini, mecuru satış mağazası haline getirmek için 37.000.00.TL masraf yaptığını, kira döneminin daha 2. yılı içerisinde iken … Büyükşehir Belediyesi tarafından kavşak ve alt geçit inşaatı için mecurun boşaltılmasının istendiğini ve 03.05.2007 tarihinde belediye tarafından kiralananın yıkıldığını, kiralanan için ödediği devir parası, yaptığı masraflar ve yoksun kaldığı kar nedeniyle 100.000.00.TL zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 10.000.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davacının mecura yaptığı masrafların erken tahliyeye zorlanması nedeniyle bedelinin tahsili isteminin de reddine karar verilmiş ise de; Borçlar Kanunu’ nun 249/1. madde ve fıkrası gereğince, kiralayan, kiralananı sözleşmeyle amaçlanan kullanım şekline uygun olarak kiracıya teslim ve sözleşme süresi boyunca da bu halde bulundurma yükümlülüğü altındadır. Bu yükümlülüğe aykırı davranıldığı takdirde kiracının bu yüzden uğradığı zararın tazmini gerekir. Davalı kiralayanın, kiralananı sözleşmeyle amaçlanan kullanım şekline uygun olarak davacı kiracıya teslim ettiği, beş yıllık kira sözleşme süresinin 1,5 yılının bitimine doğru dava dışı Belediye tarafından alınan kararla kavşak ve alt geçit yapımı için kiralananın Belediye ekipleri tarafından yıkıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davacı, sadece 5 yıllık kira süresini gözönüne alarak mecurda yaptığı masrafları mecuru kullandığı süre ile orantılı olarak kiralayan davalıdan talep edebilir. O halde, mahkemece, kiracı davacının kiralanan da yaptığı masrafların gerekirse uzman bilirkişilerden ek raporda alınarak taraf ve yargı denetimine uygun olarak belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebinde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.