YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21194
KARAR NO : 2012/7283
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında 29.6.2006 tarihinde bir bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının iptal edilen iddia kuponlarının saklanmadığını gerekçe gösterip, sözleşmeyi iptal ettiğini ileri sürerek sözleşmenin aynen ifasına ve bu konuda tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 7.2.2011 tarih,2010/73 esas ve 2011/6 karar sayılı ilamı gereğince idari yargının görevli olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, (Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.