YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9210
KARAR NO : 2011/16073
KARAR TARİHİ : 04.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı davalının paraya ihtiyacı olduğunu belirterek kendisinden borç para istediğini, 15.12.2005 tarihinde PTT havalesi ile 10.000 TL para gönderdiğini,gönderilen ihtarnameye rağmen geri ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 10.000 TL’nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafların kardeş olduklarını, birlikte edindikleri mallar ve şirket ortaklığının devam ettiği dönemde davacı yanca para gönderildiğini,bu dönemde gönderilen paranın borç olarak kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,gönderilen paranın tarafların ortak oldukları malların tasfiyesi ile ilgili tutulan tutanakta belirtilen emvalin vergi borcu ve ikamet dilen evin tamirat gideri karşılığı olduğunu,öte yandan paranın gönderildiği dekonta ödünç ibaresinin bulunmadığını,ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 10.000 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı, davalıya PTT aracılığıyla borç para gönderdiğini ancak geri ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise paranın tarafların aralarındaki malların tasfiyesi ve ödenmesi gereken vergi borcu ile yine kendisine verilen evin tamiratları için 2011/9210-16073
gönderildiğini savunmuştur. PTT havalesinde paranın borç olarak gönderildiğine dair kayıt yoktur. Davalı gerekçeli inkarda bulunmuştur. Davacı bu durumda parayı borç olarak gönderdiğini yasal delillerle ispat etmelidir.
Dinlenen tanıkların paranın borç olarak verildiği yönünde anlatımlarının bulunmadığı, yemin deliline de dayanmadığından ispat yükünün kendisinde bulunmasına göre davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece ispat yükü ters çevrilerek davalının savunmalarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.