YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9100
KARAR NO : 2012/12074
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, birleştirilen dosyada davacı … tarafından davalılar …, …, … … Çiçekçilik Ltd. Şti. aleyhine 10.05.2010 gününda verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar … vd. vekili 91 ve 92 sayılı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların müvekkillerine ait olmasına rağmen davalı şirketin taşınmazların duvarlarını yıkarak kendi bağımsız bölümleri ile birleştirdiğini ve bu yerleri halen bütün olarak işyeri olarak kullandığını bu sebeple elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 8.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davacısı …, 91 ve 92 sayılı bağımsız bölümlerin aslında kendisine satılan yerler olduğunu, davacılar-birleştirilen dosya davalıları Ahmet Kılıçkaya mirasçılarına aslında üst kattaki dükkanların satıldığını, hatanın satıcı şirket ve tapu müdürlüğündeki numaralandırmanın birbirinden farklı olmasından kaynaklandığını belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen dosya davacısı …’ın tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, asıl dosya davacıları olan … vd. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurulması için yeterli değildir.
Birleştirilen 2010/362 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verilmiş ise de, birleştirilen davanın davacısı …’ın satın almış bulunduğu zemin kat 98 ve 99 nolu bağımsız bölümlerin yerine başka yer verilip verilmediği araştırılarak bu konuda oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılmalı ve proje uygulanarak taraflara satılan yerlerin hangi bağımsız bölümler olduğu belirlenerek, hükmü denetlemeye elverişli rapor düzenlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.