YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16442
KARAR NO : 2011/4623
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, at yarışları hakkındaki 6132 sayılı kanunun 2. ve 3-d maddeleri gereğince bakanlığın onayı ile 2001-2002 yıllarında mahalli yarış ödeneğinden davalı belediyeye 13.000 TL ödendiğini,ancak yapılan teftiş sonucu at yarışlarının yapılmadığının tespit edildiğini,ihtara rağmen ödenen paranın iade edilmediğini,bu ödenen paranın tahsili için icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yetkisizlik itirazı, HUMK’nun 187. maddesinde tahdidi olarak sayılan ilk itirazlardan olup, davanın başında işin esasına geçilmeden önce ileri sürülmesi gereklidir. HUMK’nun 188. ve 195. maddeleri gereğince, Asliye Hukuk Mahkemelerinde de geçerli olan yazılı yargılama usulünde yetki itirazı kural olarak sadece 10 günlük esasa cevap süresi içinde ileri sürülebilir. Davalı 10 günlük cevap süresinden sonra yetki itirazında bulunursa, davacı süre aşımına karşı koymasa bile, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olması nedeniyle mahkeme, yetki itirazını kendiliğinden süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür.
2010/16442 2011/4623
Dava konusu olayda davalı … Belediyesi ve davalı …’a dava dilekçesi, 05.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından 06.04.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan, davada 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, süresinde yapılmış bir yetki itirazı mevcut olmadığından, “yetki itirazı” reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.