YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19045
KARAR NO : 2011/7738
KARAR TARİHİ : 11.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının su abonesi olduğunu ve kaçak su kullandığını, kaçak su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.2.2007 tarih ve 2006/15598 Esas, 2007/2188 Karar sayılı ilamı ile “kaçak su kullanım bedelinin eksik hesaplandığı gerekçesiyle ek rapor tanzimi gerektiğinden bahisle kararın davacı yararına bozulmasına, karar verilmiş; Mahkemenin önceki kararında direnmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2009 tarih ve 2009/13-6 Esas 2009/78 Karar sayılı ilamı ile mahkeme direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişi ek raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ile ilgili yaptığı … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2004/10387 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının 54.880,77.TL alacağın 48.692,74.TL’lik kısmına takip tarihi olan 09.06.2004 tarihinden itibaren değişken yasal faiz uygulanarak tahsili bakımından iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi ek raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel … Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 1. maddesinin g. fıkrası ile 2560 sayılı Kanun kapsamında kalan idarelerin, vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından davalı aleyhine kaçak su tüketiminden … borcunu süresi içerisinde ödememesi üzerine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 sayılı kanun gereğince davalının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.