YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6104
KARAR NO : 2011/8164
KARAR TARİHİ : 26.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar asıl ve birleşen davalarında,davalının Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/289 esas sayılı dosyası ile 27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığını,bu dava ile sözleşmeden haberdar olduklarını,muris … Altındağ’ın bütün malvarlığını bu sözleşme ile davalıya bıraktığını,bu sözleşmenin mal kaçırma amacıyla yapıldığı için batıl olduğunu ileri sürerek 27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini,mümkün olmazsa mahfuz hisseye düşecek miktarın tenkisini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/343 esas davaların kabulüne,27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin davacılar ….ve … bakımından iptaline,birleşen Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/404 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/6104-8164
Davacılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahisle iptali isteği ile eldeki davayı açmış olup, Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/289 esas sayılı dosyasında bu sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescili davasının açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. İşbu davanın konusu olan uyuşmazlığın tapu iptali-tescil davası dosyasında halledilmesi gerekir. Davacının, dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Dava ile erişilmek istenen amaç, aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur.
Görülmekte olan davada savunma olarak ileri sürülmesi mümkün olan bir husus, ayrı bir dava konusu yapılamaz. Bu nedenle davacıların bu davayı açmakta hukuki yararları yoktur.Öyle olunca mahkemece asıl ve birleşen davaların hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.808.45 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.