YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14632
KARAR NO : 2011/8130
KARAR TARİHİ : 26.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı TOKİ yönünden davanın kabulüne diğer davalı … İnş. San. Hakkındaki davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı TOKİ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı TOKİ tarafından diğer davalıya inşa ettirilen … Projesinden C-10 Blok, 36 nolu daireyi satın aldığını, teslim aldıktan sonra ilerleyen zaman diliminde dairenin yapısındaki farklılıkların dikkatini çektiğini, mahkemece yaptırılan tespit sonucu dairede imalat kusurlarının tespit edildiğini, dairenin ayıplı olduğunu ileri sürerek, dairenin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde ayıplı daire ile ayıpsız misli arasında oluşan fiyat farkının tazminini istemiştir.
Davalılar, dairenin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tespit raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı … İnş..A.Ş yönünden davanın husumetten reddine, davalı TOKİ hakkındaki davanın kabulü ile eksik ve hatalı işlerin bedeli olan 1.200-TL ile bağımsız bölümün değer kaybı olan 1.316,41-TL toplamı 2.516,41-TL’nin davalı TOKİ’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı TOKİ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/14632-2011/8130
2-Dava, davacı tarafından satın alınan dairede mevcut ayıplar nedeniyle oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalılar, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor hükme esas alınarak, davalı TOKİ yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. 05.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda, dairenin bir kısım duvarlarında kabarma ve şişme, salon ve iki odanın tavan betonlarında eğrilik bulunduğu, bu hataların teslim aşamasında mevcut olan, gözle görülebilen ve tespiti mümkün bulunan ayıplar olduğu, ancak sebepleri, sonuçları ve çözüm yollarının tespiti teknik bir incelemeyi gerektirdiğinden gizli ayıp olduğu belirtilmiştir. Tespit raporunda da aynı ayıpların bariz şekilde göze çarptığı bildirilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, teslim anında mevcut olan tavanlardaki eğrilik ile duvarlardaki şişme ve kabarmalar açık ayıptır. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davaya konu dairenin 15.02.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının, teslimden sonra 30 gün içerisinde herhangi bir ihbarda bulunmadığı ve ihbar koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı, teslim edilen daireyi gözle görülebilen açık ayıpları ile birlikte kabul etmiş sayılır ve bu ayıplar yönünden bir talepte bulunamaz. Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde yapılmaması nedeniyle, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı TOKİ’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı TOKİ yararına BOZULMASINA, peşin alınan 149,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.