YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15808
KARAR NO : 2011/20951
KARAR TARİHİ : 28.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İ
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … tarafından yapılan ihalede 10 parselde kayıtlı taşınmazı açık arttırmayla satın aldığını, tapuyu kendi adıma çıkarttıktan sonra taşınmazın daha önceden … isimli şahsa satıldığından bahisle hakkında tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve dava sonunda adına kayıtlı tapunun iptaline karar verildiğini, … 5. ASHM’nde açtığı alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, bilirkişilerce taşınmazın değerinin 35.926,00 TL olarak tespit edildiğini ve mahkemece 21.107,00 TL nın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, ilgili davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan bakiye 14.819,00 TL nın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar ve ihbar olunan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan …’in temyizi yönünden; ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmadığı gibi, aleyhine de hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Başkanlığının tüm, davalı … Sicil Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Mahkemece, davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 880,25 TL harçtan peşin alınan 200,10 TL nin mahsubu ile eksik 680,15 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, Harçlar Kanunu’ nun 13/j. maddesi ve fıkrası gereğince davalı … Sicil Genel Müdürlüğü harçtan muaf tutulması gerekirken davalının harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenle ihbar olunan …’nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı … başkanlığının tüm, davalı … Sicil Genel Müdürlüğünün sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafından ‘davalılardan müteselsilen tahsiline’ cümlesinin çıkartılarak, ‘davalı … Başkanlığından tahsiline, Tapu Sicil Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu davalıdan harç alınmasına yer olmadığına’ cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 659.25 TL kalan harcın davalı …’ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ihbar olunan …’e iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.