YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3820
KARAR NO : 2011/13361
KARAR TARİHİ : 30.09.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacılar, davalı … kulübünün sporcularından Kimberly Glass ve Therese Crawford’un transferine aracılık ettiklerini, sözleşme bedelleri üzerinden hesaplanacak % 12 ücretlerinin ödenmediğini, yapılan takiplere de davalı kulübün itiraz ettiğini ileri sürerek, Davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Davalı, Davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılar eldeki davalarında, dava dışı voleybolcuların davalı kulübe transferlerinde aracılık ettiklerini, bu hizmetleri karşılığı transfer bedeli üzerinden % 12 oranında ücret alacakları bulunduğunu, bu bedelin ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında iki ayrı icra takibi yapıldığını, ne var ki takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacıların alacağa hak kazanabilmesi için gerekli olan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davacıların davalarını ispatlayamadıklarından bahisle davanın reddine 2011/3820-13361
karar verilmiştir. Ne varki; dosyaya davacı tarafından ibraz olunan 7.9.2007 tarihli sözleşme ile, Davacıların yetkilisi olduğu Spor ajansı ile davalı … Voleybol Kulübü arasında Kimberly Glass isimli voleybolcunun transferi konusunda mutabakata varıldığı, bu transfer karşılığında da, toplam sözleşme bedilinin % 12’sinin kulüp tarafından davacılara ödeneceğinin sözleşmenin 3.7 maddesinde kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yan voleybolcu Kimberlly Glass ile anlaştığını ve anılan sporcu ile 5.10.2007 tarihinde transfer sözleşmesini akdettiğini cevap dilekçesinde bildirmiştir. Adı geçen sporcunun transferin gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, sporcunun menajerinin Davacı olmadığına dair savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca Davalı Kulübün transfer bedeli üzerinden kararlaştırılan % 12 oranında hak ettiği ücretin belirlenerek davacıya ödemesi gerekmektedir. Mahkemece bu nedenle … 1. İcra müdürlüğü’nün 2008/6984 esas sayılı dosyaya ilişkin talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, Davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın Davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.