YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1694
KARAR NO : 2012/7291
KARAR TARİHİ : 21.03.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 21/05/2009 tarihinde… Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti’den 2009 model…Focus 1.6 TDCI Titanium HB E4 Dizel aracı satın aldığını, bir kaç gün sonra aracın sağ arka çamurluk kısmında 10 cm çapında bir boya kusuru olduğunu fark ettiğini, aracını yetkili servise götürdüğünü, servis çalışanlarının bu kusurun üretim hatasından kaynaklandığını bu sebeple de ithalatçı firma olan…Otomotiv AŞ ye başvurması gerektiğini ifade ettiklerini… nolu telefonun arandığını, durumun anlatıldığını, olumlu bir yanıt alamadığını, 07/09/2009 tarihinde …den gönderilen faksta bu boya kusurunun toleranslar dahilinde olduğunun bildirildiğini,yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ile de,”0 km olarak satın alınan dava konusu araçtaki boya kusurunun imalattan kaynaklanan bir hatadan oluştuğu, dış etken veya kullanıcı kaynaklı olmadığı” gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, aracın yenisiyle değiştirlmesine, mümkün olmaması durumunda bedeli olan 37.500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,Ford A.Ş süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 3000,00 TL değer kaybı ödendiğinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde , İİK’nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
2012/1694-7291
1-Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir.Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyek kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır.Davaya konu aracın davacının zilyetliğinde kaza yaptığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Araçtaki boyadan kaynaklı ayıbın niteliği gözetildiğinde,davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı,tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı,araçtaki ayıp nedeniyle 4. seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına Bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.