YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8225
KARAR NO : 2012/10369
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 26.11.2007 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediyi kullandığı sırada kendesinden 1.100 TL dosya masrafı kesildiğini ve yeniden yapılandırma esnasında 1500 TL dosya masrafı adı altında bedel tahsil edildiğini, buna göre toplamda banka tarafından kesilen 2.600 TL paranın yasal faiziyle birlikte iadesini istemiştir.
Davalı banka yapılan kesintilerin TTK’nın 22.maddesi gereğince bankacılık hizmetinin karşılığı olarak tahsil edildiğini, davacının sözleşme öncesi ön bilgi formunu irdelikten sonra imzaladığını ve tahsil edilen kalemlerin sözleşmede yer aldığını ve davacının %3 komisyon eklenerek kredinin yapılandırılması isteminde bizzat kendisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 26.11.2007 tarihli kredi sözleşmesinin “Masraf ve Giderler” başlıklı kısmında “kredi tutarı üzerinden %2 oranında dosya, istihbarat ve haberleşme masrafı ile 395 TL ekspertiz icreti” belirlenmiştir. Davalı banka sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü davalı bankaya aittir. Aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında sıralanabilecek maktuen belirlenecek miktarın tüketiciden alınacağına dair hüküm 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki 2012/8225-10369
Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7.maddesinde “satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır.” hükmünce haksız şart olarak kabul edilecektir. Öyle olunca mahkeme, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu masrafların neler olduğunun ve miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarada açıklanan nedenlere göre hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 38,65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.