YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13661
KARAR NO : 2011/20826
KARAR TARİHİ : 27.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, temliken alacaklı olduğu … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6237 Esas sayılı dosyasında, asıl alacaklı dava dışı … Saylık tarafından, borçlu davalının kredi borcunun, ,,, … Şubesi’ne 16.235,37 TL yatırılmak suretiyle söndürüldüğünü, ancak davalı geri ödemede bulunmadığından … Saylık tarafından icra takibi başlatıldığını, kendisinin de bu alacağı temliken devraldığını, ancak davalının yapılan takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı … Saylık’a kredi borcunun yatırılması için kendisinin para verdiğini, bankaya yatırılan bu paranın bizzat kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı … Saylık’ın davalıya ait kredi borcunu ödediğini ve bu hakkın kendisine temlik edildiğini ileri sürerek bu davayı açmıştır. Ödemeye ilişkin banka dekontu davacının elinde olduğuna ve bu dekontlarla davalının kredi borcu söndürüldüğüne göre ispat külfeti davalıda olup, davalının esasen bu parayı …’e elden verdiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde işin esasının incelenmesi gerekirken, ispat külfeti ters çevrilmek suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.