YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4375
KARAR NO : 2012/11226
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının taşınmazında kiracı olduğunu ve kullanılan bağımsız bölümün bulunduğu binanın 14/05/2009 tarihinde … Restauranta meydana gelen patlama sonucu kısmen hasar gördüğünü, davalı ve diğer kiracılar tarafından yaptırılan … Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2009/73 ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/81 D…. sayılı tespit dosyalarında binanın esaslı bir tamirat ve güçlendirme ile yeniden kullanılabileceğinin belirtildiğini, ancak davalının binanın tamamen çöküp kira sözleşmesinin konusuz kaldığını, binanın can ve mal güvenliği açısından tehlike yaratması nedeni ile Belediye Başkanlığından yıkım izni istediğini, ancak davalı kiralayan tarafından ileri sürülen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını belirterek dava ve ıslah dilekçesi ile taraflar arasındaki kira sözleşmesinin halen geçerli olduğunun tespiti, müdahalenin men’i ve muarazanın önlenmesi, kazanç kaybı ve yıkım sırasında zarar gören eşyalarına karşılık 500,00 TL maddi ve 7500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, İl Emniyet Müdürlüğünce binanın çökme tehlikesi olduğundan gerekli önlemleri alması gerektiğinin kendisine bildirildiğini ve Belediyece yıkım kararı verildiğini, davacının yıkım kararına karşı İdare Mahkemesinde açtığı davanın da red edildiğini ve davacının bir zararı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
2012/4375-11226
Mahkemece, davalının binanın yıkılmasında bir kusuru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesi ile yıkım sırasında zarar gören eşyalarına karşılık 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ise eşyaların yıkım sırasında içeride olduğu ispatlanamadığından davacının bu talebinin de reddine karar vermiştir. Davacının delil olarak sunduğu fotoğraflarda ve değişik … dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacının eşyalarının yıkımdan önce … yerinde olduğu anlaşılmış ve davalı yazılı beyanında yıkımdan önce eşyaların muhafaza altına alındığını ve zarar görmediğini beyan etmiş fakat iddiasını ispat edememiş olup, mahkemece, dükkanda bulunan eşyaların değerinin belirlenmesi için taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca göre ve taleple bağlı kalınarak eşyaların bedelinin davalıdan tahsiline arar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.