YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6759
KARAR NO : 2012/10384
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 30.06.2010 tarihinde satın aldığı aracın 04.08.2010-23.12.2010 tarihleri arasında 13 kez arızalanarak servise götürüldüğünü, davalılara 4077 s.Kanun çerçevesinde seçimlik haklarını kullama konusunda 16.12.2010 tarihinde gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 58.095,00TL otomobil bedeli, 9.116,63TL kredi zararı, 10.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 77.212,08TLnin davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile araç bedeli olan 58,095TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-18.11.2011 günlü ilam temyiz eden davalı … Otomotiv A.Ş vekiline 15.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 11.01.2012 tarihinde verilmiştir. 3156 sayılı Yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1.maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. … İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3,karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca,temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2012/6759-10384
2-Davacı ve davalılardan … Motors A.Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 nolu bent gereği davalı … A.Ş’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.587,00 TL. kalan harcın temyiz eden davalı … Mlotors … Ltd. Şti’den alınmasına, 863,00 TL. Harcın davalı … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.