YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18901
KARAR NO : 2011/9436
KARAR TARİHİ : 14.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankanın kredi kartlarını kullandığını, kredi kartlarına ait borcu ödeyememesi nedeniyle borcunun 5464 sayılı yasa kapsamında yeniden belirlenmesi için davalı bankaya müracaat ettiğini, ancak bankanın belirlediği ödeme planının yasaya aykırı olduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinde lehine karar verdiğini ileri sürerek 5464 sayılı yasa uyarınca bilirkişi marifetiyle borcunun taksitlendirilmesini ve yeniden belirlenmesini, bugüne kadar ödediği 1.001.90 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının ödeme planına uygun davranmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle davacıda 1.940.74 TL fazla paranın tahsil edildiğinin belirlendiği, davalının önerdiği ödeme planının gerçekteki borcun altında kaldığı gerekçesiyle hukuki yararı bulunmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya olan kredi kartı borcunu ödeyememesi nedeniyle davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının akabinde 5464 sayılı yasadan yararlanmak için davalıya müracaatı sonrasında 21.4.2006 tarihli ödeme planının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı 20.11.2006 tarihinde açtığı bu dava ile ödeme planının yasaya aykırı olduğunu belirterek, fazladan ödediği 1.001.90 TL.nın tahsilini istemektedir.
Yargılama aşamasında bilirkişiden alınan ek raporda, davacının bankaya başvuru tarihi olan 9.3.2006 tarihi itibariyle 1.274.36 TL. toplam borcunun bulunduğunu, davacıdan 9.3.2006 tarihinden dava tarihine kadar 3.215.10 TL tahsil edildiği, dava açıldığı tarih itibariyle 1.940.74 TL fazla paranın tahsil edildiği bildirilmiştir. Bu itibarla, davacının dava tarihi itibariyle 1.940.74 TL davalı bankadan alacaklı olduğu, bu bağlamda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, davadaki taleple bağlı kalınarak 1.001.90 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.