YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9700
KARAR NO : 2012/10085
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, … sözleşmesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen … sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Dava konusu alacak … sözleşmesinin uygulanmasından doğduğundan zamanaşımı süresi 818 sayılı BK’ nın 126. maddesine göre belirlenir. Buna göre, … sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, zamanaşımı süresi 5 yıldır. Mahkemece, davalının evinin çatı izolasyonu işinin 2007 yılı Aralık ayında davacıya teslim edildiği kabul edilerek 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş ise de somut olaya uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresi davanın açıldığı 24.02.2011 tarihinde henüz dolmamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık “… sözleşmesinden” kaynaklandığı halde, hatalı nitelendirme sonucu “ticari satım” sözleşmesinin varlığı kabul edilip, satış aktine ilişkin BK’ nun 207. maddesinden söz edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.