YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10082
KARAR NO : 2012/12012
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının davalı … yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı … vekili, husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı vekilleri de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, … Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, tapu iptali ve tescil davasının reddine, ikinci kademedeki istek olan tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı … Başkanlığının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacıların ikinci kademedeki tazminat isteği kabul edildiğine göre, duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettiren davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca kademeli isteklerin
her birinin reddolunmasından dolayı tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalı … lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca yukarıda yazılan nedenlerle; hüküm fıkrasının 5. bendinde “toplam” kelimesinden sonra geçen “2400” rakamının “1200” olarak düzeltilmesine, hüküm fıkrasına 9. paragraf olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7582,00 TL vekalet ücretinin davalı … Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.