YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5438
KARAR NO : 2011/6695
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davalı … tarafından inşa olunan binaya çizilen proje bedelinin ve projenin izinsiz olarak değiştirilip, kullanılması nedeniyle manevi hakların ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olarak açılmış olup, mahkemece proje yapım bedelinin her iki davalıdan tahsiline, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan manevi hakların ihlalinden kaynaklanan alacak talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan … inşaatı yapan yüklenici, davalı … ise yarım kalan inşaatın projesini değiştiren mimar olup çizilen ilk projenin bedelinden davalı …’un sorumlu olamayacağı düşünülmeden, bu kişi hakkında ödetme kararı verilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan mahkemece hükmedilen proje bedeli, projenin çizildiği 1997 yılı Mimarlar Odası fiyatlarına göre tespit edilmiştir. Oysa projenin kaç lira bedelle çizileceği hakkında yanlar arasında anlaşma bulunmadığından, çizildiği tarih 1997 yılı “mahalli rayiçlerinden” bedelinin tesbiti için bilirkişilerden ek rapor alınıp, davalı tarafından ispatlanacak ve davacının kabul ettiği ödeme tutarı düşülüp, davalı …’dan tahsiline karar verilmeli, buna ilişkin davalı … hakkında açılan dava reddedilmelidir.
Davacı, proje çizim bedeli dışında, projesinin kendisinin izni alınmadan değiştirildiğini ve yasadan doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 15,000.00 TL’nin her iki davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, bu istemin tamamen reddine karar verilmiş ise de, bu konuda yeterli bir araştırma yapılmadığından, mahkemece, davacı tarafından çizilen ilk projede terasa yer verildiği, değişiklik projesinde ise terasın iptal edildiği, bu ve benzer değişikliklerin önemli değişiklik olup olmadığı davacının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan doğan haklarının ihlal edilip edilmediği ve bu nedenle alacağın oluşup oluşmadığı ve miktarı alınacak ek raporda saptanıp belirlenerek alacak miktarının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmelidir. Öte yandan, davalıların temerrüdü 07.07.2008 tarihinde oluştuğu halde, 05.06.2008 tarihinden itibaren faiz uygulanması yerinde olmamıştır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi uygun bulunmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.