YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1188
KARAR NO : 2021/12672
KARAR TARİHİ : 21.10.2021
Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi…. Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, muris babasının 1988-2015 yılları arasında davalıya ait çiftlikte çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, … tarihleri arasında çalıştığını, başka herhangi bir çalışmasının olmadığını savunmuş, davanın reddinine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile muris …’un davalı işyerinde … tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile, davacı murisinin davalı işyerinde … tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı ve feri müdahil vekilleri verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada, dosyadaki sulama birliği belgelerinden, … tarihli belgede davacı murisinin adının ve işyerinin “ustası” olarak yazılı olduğu görülmekle, bu resmi belge içeriğine göre davacı murisinin bu tarih itibariyle işinin başında olduğu açık olup, davacı murisinin hizmet süresinin başlangıcı … tarihi olarak belirlenmiş ise de, hükme esas alınan sulama birliği makbuzunun … tarihli olduğu, bu sebeple kararın maddi hataya dayandığı, davacı tanıklarının çalışma süresine ilişkin somut beyanda bulunmadıkları, davacının kardeşi olan …’nin de aralarında bulunduğu, ….’nin beyanlarında, davacı murisinin 2010 yılı mayıs ayında işe başlayıp, 2013 ocak-şubat ayında işten ayrıldığını belirtmeleri karşısında, … dönemi yönünden davanın ispatlandığı anlaşılmakla, anılan dönemler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca, davacının vekili olmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ve feri müdahil vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.