YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2846
KARAR NO : 2011/3433
KARAR TARİHİ : 09.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, alacak istemi ile açılmış, mahkemece davalı yüklenici şirket yönünden davanın kabulüne, …Müh.Müş.A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici …San.Tes. ve Tic.A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Müh.Müş.A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı … Müh.Müş.A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesinde karar altına alınan vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretini geçemeyeceği haller açıklanmıştır. Bunlar görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi ile ön şartların yokluğu ve husumet yönlerinden davanın reddine karar verilmesi durumlarıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin sözkonusu maddesinde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda, karar altına alınan vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bu durumda davalı … Müh.Müş.A.Ş. yararına nisbî vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekirken, maktu vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici … San.Tes. ve Tic.A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 8 numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “1.000,00 TL” rakam ve ibaresinin karardan çıkartılmasına, yerine “13.309,00 TL nisbî” rakam, ibare ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.350,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … Müh. Müş. A.Ş.’ye geri verilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.