YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14603
KARAR NO : 2011/966
KARAR TARİHİ : 31.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2009 gününde verilen dilekçe ile maden ruhsat alanına müdahalenin men’i, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, işletme ruhsatı olan sahaya davalıların haksız yere elattıklarını, haksız elatmanın önlenmesi ile sahada kurulan iş makinelerinin kaldırılmasını ve 20.000,00 TL zarar ve ziyanının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, keşif tutanağına geçirilen beyanında çekişmeli sahayı kullandıklarını, ancak bu yerin davacı ile bir ilgisi olmadığını, sahanın hammadde üretmek üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların elatmalarının kal suretiyle giderilmesine, taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davada diğer istek kalemleri dışında 20.000,00 TL tazminatın da davalılardan tahsili talep edilmiştir. Bilirkişiler 14.04.2010 tarihli raporlarında, çekişmeli sahada ekonomik değeri olan maden bulunmadığını, davalıların bu yerde bazı kazı işlemleri yaptığını, yapılan kazı maliyetinin Bayındırlık ve
2010/14603 – 2011/966
İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatlarına göre 27.300,00 TL olduğunu saptamıştır. Sahada ekonomik değere haiz maden olmadığına göre, davalıların bu alandaki çalışmaları çevreye zarar veren kazı faaliyetlerinden ibarettir. Zira, maden çıkararak bir gelir elde etmiş değillerdir. Yapılan işle, madencilik faaliyetleri sırasında arazinin bozulmasına sebebiyet verildiğinden, eğer arazide bir bozulma meydana gelmişse, bunun tazminini Maden İşleri Genel Müdürlüğü “Madencilik Faaliyetleri ile Bozulan Arazilerin Doğaya Yeniden Kazandırılmasına İlişkin Yönetmelik” uyarınca ilgilisinden isteyebilir. Davacı işletme ruhsatı sahibi, Maden İşleri Genel Müdürlüğüne karşı sorumlu ise de ona henüz bir ödeme yapmadığından, rücu yoluyla olsa da davalılardan istemde bulunamaz. Davacının tazminat istemine ilişkin talebin reddi yerine, bu bölüm istemin de hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların. diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.