YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2552
KARAR NO : 2012/4880
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
-…
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılardan … ve dahili davalı … vekillerince temyiz edilmiş, davalı … ve dahili davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı … ve dahili davalı … vekili Avukat …. Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, satış vaadi sözleşmesi ve inşaat yapımına dayalı tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalılardan … ve dahili davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 01.05.2007 olan dava tarihinin karar başlığında 05.01.2007 olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre temyiz eden vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı … dava konusu taşınmazda 17000/926800 oranında pay sahibi olup dava edilen zemin kattaki dükkanın arsa payı bilirkişi raporuna göre 16/100 olduğundan, davalı …’nın hissesinden iptâli gereken miktar 17000 x 16 / 100 X 926800 = 2720/926800’dir. Bu durumda davalı …’in 17100/926800 payının 2720/926800’lik kısmının iptâli ile davacı adına tesciline, kalan 14280/926800 hissenin davalı … üzerinde
bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bilirkişinin tapuda …’nın payının 17100/926800 olduğundan hareketle hatalı olarak hesapladığı 2736/926800 pay üzerinden, hesap hatası gözden kaçırılarak ve infazı mümkün olmayacak biçimde iptâl ve tescile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı … ve …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı … ve …’e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar … ve …’e geri verilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.