YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4512
KARAR NO : 2011/7042
KARAR TARİHİ : 30.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek.Av….
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşme dışı gerçekleştirilen işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi kooperatif cevabında zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin feshedildiği 30.05.2001 tarihi zamanaşımına başlangıç alınarak bu tarih ile davanın açıldığı 16.04.2007 tarihi arasında BK’nın 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava, sözleşme dışı işlere ilişkin alacak davası olarak nitelendirilmiştir. Mahkemenin bu şekildeki nitelendirmesi davalı tarafından aleyhe temyiz yoluna başvurulmaması nedeniyle de kesinleşmiştir. Bu durumda davanın yasal dayanağını BK’nın eser sözleşmesine ilişkin 355 ve devamı maddeleri değil, vekâletsiz iş görmeye ilişkin 410 ve devamı maddeleri oluşturmaktadır. BK’nın 125. maddesinde bu kanunda başka surette hüküm mevcut olmadığı takdirde her davanın 10 senelik müruruzamana tâbi olduğu belirtilmiş, 126. maddesinde ise istisnaen 5 yıllık zamanaşımına tâbi davalar sayılmıştır. Vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalar, 126. maddede sayılan davalar arasında bulunmadığından ve eser sözleşmesi kapsamındaki alacaklar için uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresinin sözleşme dışı gerçekleştirilen işlere kıyasen uygulanması da mümkün olmadığından BK’nın 125. maddesi uyarınca davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğunun kabulü gerekir. Dosya kapsamından sözleşme dışı işlerin sözleşmenin feshedildiği 30.05.2001 tarihinden önce yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece zamanaşımına başlangıç olarak sözleşmenin feshedildiği 30.05.2001 tarihi alındığından ve bu yönden aleyhe temyiz bulunmadığından 10 yıllık zamanaşımı süresinin de aynı tarihten başlatılması gerekir. Bu durumda zamanaşımı süresi 30.05.2011 tarihinde dolmaktadır. Eldeki dava ise 16.04.2007 tarihinde yasal süresi içinde açılmış, zamanaşımına uğramamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek, davaya konu yapılan sözleşme dışı işlerin bedelinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa mahalli rayiçlerine göre belirlenip, varsa kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı … İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti.yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.